被告駕車與被害人發生碰撞，被害人因此受傷。嗣警員到場處理時，被告因另案經通緝，為免遭警方查獲，竟基於意圖使犯人隱避而教唆頂替之犯意，通知其友人（所涉頂替罪部分，經檢察官為緩起訴處分）到場，教唆原無犯意之友人向警員佯稱係己駕駛上開車輛發生事故，藉此頂替以隱蔽被告所犯前開過失傷害犯行。
爭點在於，被告是否犯刑法第29條第1項、第164條第2項、第1項之教唆犯頂替罪？
刑法第29條於94年2月2日修正公布：「教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。」「教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。」立法理由謂：「依限制從屬形式之立場，共犯之成立係以正犯行為（主行為）之存在為必要，而此正犯行為則須正犯者（被教唆者）著手於犯罪之實行行為，且具備違法性，始足當之，至於有責性之判斷，則依個別正犯或共犯判斷之。」查犯人教唆他人藏匿、隱避或頂替自己，客觀上固有教唆與使犯人藏匿、隱避結果之行為。惟以，犯人自行藏匿、隱避，本即不該當刑法第164條第1項之構成要件，亦無從頂替自己，而該當同條第2項之構成要件，則犯人教唆他人藏匿、隱避或頂替自己，俱屬自己庇護之延伸，故於犯人而言，使犯人不為藏匿、隱避或頂替之教唆，顯無期待可能性。況犯人自行或與他人共同藏匿、隱避自己，為藏匿、隱避行為之正犯行為；犯人教唆他人藏匿、隱避或頂替自己，則係參與他人藏匿、隱避行為之共犯行為。正犯行為侵害法益的不法內涵較共犯行為的不法內涵高，則高不法內涵之正犯行為既不處罰，舉重以明輕，參與他人藏匿、隱避或頂替之共犯行為，自亦無處罰之理。從而犯人教唆他人頂替自己，當然亦在不罰之列。
