片面阻隔他方之探視或監護，侵害他方監督權之行使恐涉犯刑法略誘罪

最高法院108年度台上字第3125號刑事判決

民法對於未成年人保護規定，已採「子女本位思想」與「未成年人最佳利益思想」，作為立法指導原則。而刑法第241條第1項、第3項規定：「略誘未滿二十歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處一年以上七年以下有期徒刑」、「和誘未滿十六歲之男女，以略誘論」，是略誘罪係以未滿20歲之男女作為構成要件，且和誘未滿16歲之人，以略誘論。是被誘人係未滿7歲之兒童，因本無行為能力，則認知及智識能力尚有不足，縱以和平之手段，誘使脫離家庭或其他有監督權之人，仍應成立本條項之略誘罪。又本罪立法目的，既在保護家庭間之圓滿關係，及家長或其他有監督權人之監督權，亦即，並未就犯罪主體設有限制，解釋上享有親權之人，仍得為該罪之犯罪主體。從而，未成年子女之父母，雖在法律上享有親權，但一方對於未滿7歲之子女，縱未施以強暴、脅迫、詐術等手段，然而意圖使脫離他方親權之行使，而未經他方同意，擅自予以片面阻隔他方之探視或監護，專置於一己實力支配之下，顯已以自己之行為，侵害他方監督權之行使，並使未成年子女無從獲得雙親照顧扶養及身心正常發展，自應令該擅權者，負相當之罪責。

臺灣高等法院刑事判決108年度上訴字第2133號

按所謂「略誘」之犯行，係行為人對被誘人施用強暴、脅迫或詐術等不法方法，使被誘人置於行為人實力支配之下，為成立要件（最高法院92年度台上字第5102號判決意旨參照）。易言之，刑法第241條第1項略誘罪之構成要件，在客觀上係以行為人對被誘人施用強暴、脅迫或詐術等不法方法，使被誘人置於行為人實力支配之下，而與其有監督權之人完全脫離關係，有監督權之人對於被誘人因而陷於不能行使監督權之狀況為其要件；在主觀上，因其立法意旨係因未滿20歲之年幼男女，智識能力未臻健全，意志力較為薄弱，為保護該等男女之權利而設，若父母一方暫時將未成年子女帶離夫妻共同生活處所，或妻或夫之處所，乃係基於善意保護及教養，並無惡意之意圖，更無侵害對方行使監督權之故意，尚難以略誘罪相繩。

王翼升律師

主張關鍵點為擅自予以片面阻隔他方之探視或監護，侵害他方監督權之行使。 答辯關鍵點為若父母一方暫時將未成年子女帶離夫妻共同生活處所，乃係基於善意保護及教養，並無惡意之意圖，更無侵害對方行使監督權之故意。